程某乃A公司某POCT产品的技术秘密知情人员，程某从A公司离职后即入职B公司，程某加入B公司后，B公司快速生产与程某知情的技术秘密相关的POCT产品并销售。

A公司起诉程某和B公司侵犯其商业秘密，并提交司法鉴定证据证明B公司产品并销售的产品与A公司被侵权产品的技术信息1-8相同。

程某及B公司抗辩称A公司主张的技术秘密的技术信息1-8分别为8个技术方案中的要素，而A公司提交的商业秘密证据没有一个文件能够体现完整的8个技术方案中的任何一个。

A公司主张的技术秘密完整内容与A公司提交的证据中的工艺规程等商业秘密载体文件并无对应性，因此技术信息1-8不应作为多项技术特征组合而成的完整的技术方案，且涉案技术信息的要素均已被公开文献所披露，程某及B公司因此主张技术信息1-8为公知信息而不构成商业秘密。

一审法院认为：A公司所主张的8项技术秘密均系由多项技术特征所组合而成的完整技术方案，程某、B公司提交的文献所针对的均系技术方案中的某一技术特征，并无完整披露技术方案的文献。程某、B公司亦未提供证据证明A公司所主张的每项技术信息系本领域技术人员通过简单联想即可获得，即使有关文献已经披露A公司所主张的技术信息某一特征，亦不足以影响该信息构成商业秘密的认定。

上海知识产权法院一审判令程某、B公司停止侵害涉案技术秘密并共同赔偿A公司经济损失100万元、维权合理费用30万元。程某、B公司不服，提起上诉。最高人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

本案涉及技术信息是否构成商业秘密的认定问题。

本案中，法院明确了权利人所主张的构成技术秘密的技术方案可以是在多份不同技术文件中记载的不为公众所知悉的技术信息的基础上加以合理总结、概括与提炼的技术方案，并且认定权利人将其具有秘密性的信息结合现有技术及公知常识形成一个完整的技术方案，只要该完整的技术方案不为社会公众普遍知悉和容易获得，即可作为技术秘密予以保护。本案对如何合理分配侵害技术秘密案件的举证责任、切实提高对技术秘密合法权益的司法保护力度具有示范意义。